Текст определения приводится в соответствии с текстом, выставленным на сайте суда.
Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. 2-792/21
Фокина Ю.В. апел. пр-во 33-42040/21
УИД 77RS0010-02-2020-003819-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сафарова фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать Сафарова фио, фио Эльмар кызы, Сафарли фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Снять Сафарова фио, фио Эльмар кызы, Сафарли фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
Выселить Сафарова фио, фио Эльмар кызы, Сафарли фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец Гараев М.Г. оглы обратился в суд с иском к ответчикам Сафарову Э.И. оглы, Сафарли С.Э. кызы, фио, Сафаровой А.Э. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2014 года, заключенного между ним и Сафаровым Э.И. оглы. В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: фио, Сафарли С.Э. кызы, фио и Сафарова А.Э. Сафаров Э.И. оглы является предыдущим собственником квартиры, а остальные ответчики членами семьи предыдущего собственника квартиры. После продажи спорного жилого помещения ответчики не освободили его. Поскольку во внесудебном порядке требования истца не удовлетворены, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из жилого помещения, а также взыскать с ответчика Сафарова Э.И. оглы компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец Гараев М.Г. оглы в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя Инютина А.М., который заявленные требования поддержал.
Ответчики фио, Сафарли С.Э. кызы, фио, Сафарова А.Э. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ОВМ ГУ МВД России по г. Москве по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворенного иска просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец Гараев М.Г. оглы и ответчики Сафарли С.Э. кызы, фио, Сафарова А.Э., представитель третьего лица ОМВД ГУ МВД России по г. Москве по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сафарова Э.И. оглы и его представителя по ордеру Ибрагимова Р.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Гараева М.Г. оглы по ордеру и доверенности Инютина А.М., заключение прокурора Хомяченко Е.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры по адресу: адрес является Гараев М.Г. оглы на основании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2014 года, заключенного между Гараевым М.Г. оглы и Сафаровым Э.И. оглы.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: фио, Сафарли С.Э. кызы, фио и Сафарова А.Э., которые не являются членами семьи нового собственника квартиры и не заключали с собственником соглашение о порядке пользования квартирой.
Разрешая требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из спорной квартиры, суд оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении этих исковых требований.
Суд исходил из того, что переход права собственности на квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как прежнего собственника, так членов семьи прежнего собственника, поскольку собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, он осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Вместе с тем, ответчики не являются членами семьи Гараева М.Г. оглы, а истец не дает согласие на их проживание в принадлежащей ему квартире.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе фио указал, что в связи с прекращением права пользования жилым помещением волеизъявление сторон не влияет на порядок и сроки снятия с учета. Территориальная миграционная служба в снятии с учета истцу по факту прекращения права пользования жилым помещением не отказывала. В этой связи заявитель жалобы считает, что суд возложил обязательства на лицо, не нарушавшее прав и охраняемых законом интересов сторон, а резолютивная часть решения не отражает порядок и механизм снятия ответчика как гражданина с учета по месту жительства, а именно не содержит сведений о том, кто и каким способом будет исполнять решение суда в этой части.
Эти доводы несостоятельны и к отмене решения суда в указанной части не ведут, поскольку в резолютивной части не возлагается на третье лицо обязанность снятия ответчиков с регистрационного учета. В решении констатируется факт того, что Сафаров фио, Сафарли фио кызы, Сафарли фио, фио подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: адрес.
Предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 года 859-ПП, порядок снятия граждан, утративших право пользования жилым помещением, с регистрационного учета не подлежит разъяснению в резолютивной части решения суда.
Довод жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления, приложенных к нему документов и судебное извещение, к отмене решения суда не ведет, так как согласно материалам дела при подаче иска истец представил доказательства направления ответчикам копии искового заявления с приложениями в порядке п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации, а именно квитанцию и опись заказного письма с уведомлением и описью вложения. Судебное извещение было направлено в адрес ответчика Сафарова Э.И. оглы по надлежащему адресу и заблаговременно 26.03.2021 г., 29.03.2021 г. совершена неудачная попытка вручения, 06.04.2021 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Ссылки в жалобе на то, что суд не предпринял примирительных процедур, нарушил право заявителя жалобы на защиту и представление возражений, не принял во внимание, что сделка по отчуждению квартиры являлась притворной, истец злоупотребил своим правом, не могут служить основанием к отмене решения суда. Договор купли-продажи квартиры, заключенный 18.04.2014 года между Гараевым М.Г. оглы и Сафаровым Э.И. оглы, не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда является правильным, основанным на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не обжалуется сторонами.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарова фио без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
